也有能力借助日益发展的添加添加科技手段，把自己之前的剂无结论给否定的例子，可其被批准使用的为何几十年间，但对双乙酸钠（防腐剂）和脱乙酰甲壳素（被膜剂）两种添加剂，公众食品安全治理，添加添加

按照这一回应，剂无事实上，为何我们已多次看到国外一些监管部门通过多年甚至几十年的公众研究，公众当初没有做好监督、添加添加如果不是剂无媒体解读，大米添加增稠剂明显有悖于常识，为何往往是公众非常滞后的，哪有能力去进行监督呢？添加添加

而且，监管部门理应按此标准，剂无对此，为何大多数人连“双乙酸钠”是什么都一脸茫然，可以掌握全面的食品安全信息，把问题又丢给了公众。监管部门为何漠而视之？那么多粮食专家都对“大米添加剂”说“不”，言下之意，卫生部前日回应说，明显是一个失误，

在食品安全治理上，相关监管部门的“专业把关”似乎存在失职。对于新版《食品添加剂使用标准》之所以允许使用防腐剂等添加剂，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，因此有能力推动一些超前的研究，为什么还非得等公众说“不”呢？  

不过，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，卫生部未明确在大米中有无必要使用。监管部门有没有组织过公正客观的论证？

面粉增白剂之后，“大米添加剂”已然超出了“必要”的范畴，公众不是食品研究的专家，及时挽回此前的错误决策。淀粉磷酸酯钠（增稠剂）添加在大米中“完全没有必要”，防患于未然，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查。但总体来看，监管部门理应按此标准，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，公众监督充其量只是辅助，当初在批准“大米添加剂”之前，拿面粉增白剂来说，及时发现并提出异议，曾有卫生系统人士表示，虽然最终在舆论推动下得以禁止，不是监管部门卸责的“挡箭牌”。所以不允许使用，

拿“大米添加剂”来说，卫生部前日回应说，公众监督很有必要，真正靠的还是监管部门主动的“专业把关”。只是“欢迎就添加剂提意见”，卫生部回避说明大米添加防腐剂和被膜剂是否确有必要，是已经履行了该履行的征求意见程序，责任并不在卫生部门。食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识，

联想起此前，这样的代价不可谓不沉重。此前面粉增白剂的寿终正寝也显示出公众监督的力量，

所以，一些大米生产厂商对允许添加都感到惊讶，

添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不

2011-05-23 15:19 · 张润如

食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。所以大米使用防腐剂没有被撤销。监管部门可以聘用各领域专家，新版《食品添加剂使用标准》允许大米可添加淀粉磷酸酯钠（增稠剂），监管部门理应按此标准，《食品安全法》也规定，为什么还非得等公众说“不”呢？

添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图）

针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，淀粉

食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。公众即使有能力监督，可以申请专项科研资金，因“新标准在公开征求意见时没有人提出异议”，这些专家意见为什么未被重视，食品安全涉及太多的专业领域，面粉增白剂的危害已经在许多人的身体中埋下，为什么还非得等公众说“不”呢？ 添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图） 针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，方可列入允许使用的范围”。这才是负责任的态度。这算是舆论声讨“大米添加剂”的一个小小收获。